А прикрываются Европой

В начале августа президент Виктор Янукович утвердил Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по выполнению Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц».

Первое, что бросается в глаза, так это рождение этого закона в рекордно сжатые сроки: 23 мая его приняли в трех чтениях сразу (по сокращенной процедуре). Таким образом, «на все про все» было потрачено около... четырех минут (с 13.41 до 13.45).

Над законом поработали представители четырех парламентских фракций и пяти комитетов. Свою позицию законодатели обосновали в пояснительной записке: «Применение уголовно-правовых механизмов является действенным средством реагирования на противоправное поведение лиц. Однако физическое лицо, совершая преступление, нередко удовлетворяет не собственные интересы, а интересы юридического лица, в результате которого последний получает незаконные преимущества... » .

Предложенные новации касаются Уголовного кодекса (УК), Уголовно-процессуального кодекса (УПК), а также двух законов — «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве».

Если верить народным депутатам, они руководствовались исключительно благими намерениями : дескать, нужно «привести положения отечественного законодательства в соответствие с международными стандартами в этой сфере» . По мнению законодателей, новые изменения продиктованы рекомендацией GRECO (международной организации, которая борется с коррупцией), Уголовной конвенцией о борьбе с коррупцией, Конвенцией Совета Европы о предупреждении терроризма и Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма.

На самом же деле эти международно-правовые документы не требуют установки для юрлица именно уголовной ответственности: в них лишь указано, что применение предусмотренных законодательных мер может осуществляться государством-участником «в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы», а также «с учетом его правовых принципов» . После анализа принятого законопроекта становится понятно, что требования указанных международных актов (относительно юрлиц) в стенах Верховной Рады были значительно «перевыполнены» .

Ляпсус в УПК

Согласно новому закону, основанием для применения мер уголовно-правового характера является совершение уполномоченным лицом (в интересах юрлица) преступлений , предусмотренных действующими нормами Уголовного кодекса, а именно:

• отмывание незаконных доходов;
• использование средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ;
• подкуп должностного лица;
• предоставление неправомерной выгоды должностному лицу;
• злоупотребление влиянием.

Такие же меры должны применяться и вследствие других (более тяжелых) преступлений, совершенных представителем юрлица:

• совершение теракта;
• публичные призывы к совершению теракта;
• создание террористической организации;
• финансирование терроризма.

За совершение подобных преступлений грозят суровые санкции: штрафы от 5 тыс. до 75 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан (85 тыс. — 1,25 млн грн); конфискация имущества и ликвидация юрлиц. Эти сведения должны вносить следователи или прокуроры в Единый реестр досудебных расследований. Еще одна новация уголовного судопроизводства: в отличие от физического, уполномоченное лицо юридического лица не имеет права на заключение мирного соглашения с потерпевшим.

Однако при внесении изменений и дополнений в Уголовный процессуальный кодекс, похоже, вкралась досадная ошибка: согласно новой редакции части 3 ст.326 УПК, в случае неприбытия на заседание «суд вправе наложить штраф (денежное взыскание) на представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, в порядке, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса» . Но ведь в указанной главе о таком взыскании ничего не сказано: там речь идет лишь о порядке вызова обвиняемого, обязательность его явки, привод, розыск, порядок предъявления обвинения, допрос, отстранение от должности.

Для чего это нужно?

Кроме уголовной ответственности за теракты , которые в Украине можно пересчитать по пальцам (если терактами считать то, о чем говорят СМИ), большое внимание уделяется наказанию за так называемые коррупционные деяния.

Таким образом, основная нагрузка уголовного преследования приходится на штрафы и конфискацию имущества. По сути, все наказания сводятся к изъятию денег. Отсюда вывод: если руководитель предприятия будет замешан в даче взятки, то госбюджет получит дополнительные средства в виде штрафа, наложенного не только на виновного, но и на юридическое лицо (ради которого взятку давали или предлагали).

Еще один момент связан с применением мер уголовно-правового характера в связи с преступлением физического лица в интересах юридического. В данном случае следственным органам необходимо будет доказать, что уполномоченное лицо (физлицо) совершило преступление именно от имени юридического лица, и наоборот, что юридическое лицо непричастно к преступлению, которое совершило его должностное лицо. Как это будет осуществляться на практике, пока сказать трудно (если вообще возможно).

Вместо факта будет фикция?

Судя по всему, предложенный закон повторяет ошибки и недостатки законопроекта №2032 (о введении мер уголовно-правового характера в отношении юрлиц), который был заслушан и снят с рассмотрения еще 23 мая 2013 года.

Более того, новые положения и нормы противоречат основному принципу конституционного и уголовного права — принципу личной ответственности (наказанию подлежит только тот, кто совершил преступление).

На эти и другие недостатки указывает в своем заключении главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «В соответствии с принципом ответственности лицо может быть подвергнуто наказанию только тогда, когда его вина будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Этот принцип как часть презумпции невиновности закреплен в ч.2 ст.2 УК и ч.1 ст.63 Конституции...» .

Но, видимо, «слуги народа» посчитали иначе. Налицо узаконивание такого понятия, как «юридическая фикция» (юрлицо будет подвергаться санкциям, т. е. априори считаться совершившим преступление, которое на самом деле совершено его руководителем, учредителем или другим уполномоченным лицом). В итоге пострадают не конкретные виновники, а все работники данного предприятия.

Такая юридическая фикция создает неправовую (по своей природе) возможность возложения на субъекта права ответственности с применением серьезных санкций без установления самого факта противоправного деяния и доказательства вины. Это, в свою очередь, будет способствовать проявлениям произвола и созданию коррупционных рисков.

Также в законе заложено довольно противоречивое понимание правового статуса представителя юрлица: он в уголовном производстве выступает фактически в роли подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), а не защитника организации, которую представляет. При таких обстоятельствах вполне логично было бы вообще отказаться от идеи установления уголовной (читай квазикриминальной) ответственности юрлиц.

Хотели как лучше...

Появление нового закона происходит в достаточно неблагоприятных условиях, в которых сейчас находится Украина: низкое правосознание общества, высокий уровень коррумпированности госаппарата, а главное — полное отсутствие уголовного судопроизводства в отношении юридических лиц.

Предложенные новации могут негативно повлиять на развитие Украины: уменьшение объема инвестиций, отток иностранного капитала, тенизация экономики, угрозы массовых ограничений прав и свобод людей (которые связаны с соответствующим юрлицом, но не имеют никакого отношения к преступлениям, за которые юрлицо подвергается наказанию).

Например, применение такой меры уголовно-правового характера, как ликвидация юрлица и конфискация его имущества может привести к увольнению с работы всех наемных работников (соответствующих юрлиц), которое может сопровождаться невыполнением обязательств по оплате труда. Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела против финучреждения возникает угроза доступа большого круга лиц (следователей, прокуроров, адвокатов) к банковской и коммерческой тайне. А это может привести к нанесению вреда как клиентам банка, так и банковскому учреждению в целом.

Анализируя закон, можно прийти к весьма странному выводу: вина юридического лица напрямую зависит от вины ее должностного лица. Каким же образом юрлицо сможет доказать свою невиновность? Где гарантия, что новые нормы не послужат инструментом для перераспределения бизнеса?

С поправкой на субстрат

Предложенные меры уголовно-правового характера выглядят нелогичными и вообще лишними. Ведь действующее законодательство уже установило большое количество разнообразных административных санкций, применяемых к юрлицам. В частности, есть финансовые санкции, которые уже предусмотрены в различных сферах: налоговой, таможенной, антимонопольной, природоохранной (с соответствующими подходами к вопросам вины и процессуальными механизмами).

Очевидно, Украине следовало бы воспользоваться зарубежным опытом: во многих странах предусмотрено наличие человеческого субстрата (физлица, имеющего право действовать от имени юрлица), а ответственность юридических лиц не исключает ответственности виновных физических лиц.